Пчелы жертвуют своей жизнью ради собственного сообщества
Пчелы жертвуют своей жизнью ради собственного сообщества, шимпанзе ведут регулярные войны - точно так же, как люди. Человек способен изнасиловать или убить своего приемного отпрыска - как животное. KRZYSZTOF SZYMBORSKI размышляет о том, что такое животное в нас и человек в животных. По физиологии и морфологии мы практически не отличаемся от животных. У нас похожие внутренние органы, в нашем организме происходят те же процессы, наше воспроизводство также мало отличается от репродуктивных процессов, происходящих в животном мире. Однако подавляющее большинство из нас не сомневается в том, что мы - уникальный вид - потому что мы единственные, у кого есть язык, потому что мы используем инструменты и создаем культуру, потому что мы, наконец, наделены разумом, осознанием, моральной чувствительностью и душой. Как эти уникальные «неживотные животные», мы имеем отношения с другими видами, можно сказать, весьма двойственными. С одной стороны, мы часто относимся к ним как к безмолвным и скромным «жертвенным животным», которым мы можем приписать все наши худшие грехи и пороки. Итак, мы напиваемся «как свиньи», мы ведем себя «как скот», а когда мы злимся, «мы друг другу волки». С другой стороны, со времен Эзопа некоторые животные по причинам, которые сегодня не понятны, были олицетворением типично человеческих черт. Например, сова - воплощение мудрости, а лиса - хитрость. Однако чаще всего «зверство» или «зверство» расцениваются как падение человеческой личности..
Вам не нужно быть активистом за освобождение животных, чтобы согласиться с тем, что плохая пресса, которую на протяжении тысячелетий преследовали другие животные, наполнена чувством вины и определенной тревогой, которую мы испытываем, размышляя о нашей собственной человеческой природе. В конце концов, это люди, способные на величайшее «зверство», на иррациональную жестокость, на братоубийственные внутривидовые войны, на целый ряд преступлений против Декалога. Поэтому неудивительно, что в защиту, можно сказать, доброго имени животных, приложили усилия ученые, изучающие их поведение, то есть этологи. Один из них, австрийский лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц (который, кстати, принимая эту высшую научную награду, выражает сожаление по поводу своих «преходящих» нацистских симпатий), считал, что внутривидовая агрессия среди животных редко имеет фатальные последствия. В своей знаменитой книге «Об агрессии» он выдвинул гипотезу, что все животные, которых природа наделила эффективным оружием (клыками, когтями или рогами), в ходе эволюции также были оснащены сложными ритуалами для предотвращения смертельных конфликтов между особями одного и того же вида. А поскольку у человека нет такого «естественного оружия», у человека никогда не было такого сильного механизма защиты от фатальных последствий внутривидового насилия. Предложение Лоренца было революционным. Он разрушил сложившийся в природе стереотип о «законе джунглей», то есть о беспощадной борьбе за выживание. Гипотеза австрийского исследователя бросила вызов этому широко распространенному мнению, по крайней мере, в отношении внутривидовых отношений. Более того, она предположила, что насилие в его самых жестоких проявлениях было типично человеческой характеристикой..
В то время, когда Лоренц изучал этологию животных, большинство ученых, изучавших человеческое поведение, считали, что биология бесполезна для объяснения этого явления, потому что «человеческая природа» ни в коем случае не была «естественной», потому что она была сформирована под влиянием окружающей среды. Эта модель «культурного детерминизма» была особенно привлекательной для ученых с «прогрессивными» взглядами, которые были склонны обвинять во всем зле, так часто проявляясь в межличностных отношениях, несовершенной социальной системе, которая запускает худшие из людей. Самый действенный - или даже единственный действенный - способ улучшить человеческое поведение и «характер» - это изменить устройство этих социально-экономических отношений. Зло было в системе, а не в человеческой природе, если таковая была.
За последние 30 лет или около того произошла значительная эволюция взглядов на то, сколько людей и животных. Что касается животных, следует сказать, что - к разочарованию некоторых исследователей, разделяющих взгляды Лоренца на их «естественную сдержанность» во внутривидовых конфликтах, - многие сообщества животных также испытывают систематическое кровавое насилие, ведущее к «преднамеренным убийствам». Под «системным» я имею в виду, что убийства являются не результатом несчастного случая, а предполагаемым эффектом..
Открытие, которое, возможно, оказало наибольшее влияние на пересмотр наших взглядов на «мирную» природу животных, было сделано в 1970-х годах Джейн Гудолл, наблюдая за шимпанзе в лесах Гомбе. Она вне всяких сомнений заявила, что две группы, проживающие на соседних территориях (в данном случае группы Касакела и Кахама), могут вести друг с другом смертоносные войны, что может привести к физическому уничтожению одной из групп. Несколько лет спустя Сара Харди, изучая социальное поведение индийских лангуров, обнаружила, что детоубийство - обычная практика среди этих обезьян, продиктованная тенденцией доминирующих самцов, недавно «продвинутых» на высокое положение в стаде, для увеличения собственного репродуктивного успеха..
Представители новой школы эволюционистов, представленной, в том числе, британским биологом Уильямом Гамильтоном, не были удивлены этими откровениями. По их мнению, взгляды Лоренца основывались на теоретической ошибке, которая заключалась в анахроничном предположении о том, что концепция «хороших видов» имеет смысл в природе и что стремление к его сохранению играет важную роль в эволюционном процессе. Согласно новой «парадигме» (позже названной Ричардом Докинзом «эгоистичным геном»), представление о том, что один человек может заботиться о благополучии других представителей того же вида, не имеет биологического смысла, потому что эволюция не работает на уровне групп или видов, но отдельные особи и даже отдельные гены.
Что ж, даже если это так, как вы объясните тот факт, что поведение в природе наиболее очевидно альтруистично, когда, вопреки своим жизненным интересам, индивид приносит жертвы - часто даже погибает - ради других людей? Мы должны помнить, что мы все еще говорим о животных, и этими «единицами» могут быть, например, рабочие пчелы, которые, защищая улей, совершают самоубийственные «террористические» атаки на злоумышленников. Объяснение Гамильтона, которое он назвал «теорией родственного отбора», стало фундаментом, на котором была построена социобиология. Согласно этой теории, жертвоприношение или альтруизм должны быть «биологически выгодными» для самоотверженных людей, то есть они должны увеличивать шанс выживания (и перехода к следующему поколению) своих собственных генов, которые также несут их родственники. Другими словами, родственный отбор - это форма семейственности. Как однажды сказал британский генетик Дж. Б. С. Холдейн: «Я могу пожертвовать своей жизнью ради двух братьев или четырех кузенов». С другой стороны, устранение конкурента в борьбе за доступ к женскому гарему или убийство его более раннего потомства также являются биологически значимыми действиями, поскольку они увеличивают вероятность того, что гены победителя будут дублированы. Являются ли подобные, возможно, бессознательные, мотивации полностью чужды самцам нашего вида??
Марго Уилсон и Мартин Дейли, канадские психологи-эволюционисты и авторы книги «Убийство», опубликованной в 1988 году, изучили статистику убийств детей в Канаде и сделали удивительное открытие. Как выяснилось, вероятность того, что ребенка убьют родители, увеличивается в 70–100 раз, если ребенок живет с отчимом, а не с биологическим отцом. Является ли это грубым проявлением репродуктивной стратегии, закодированной в нашей животной природе, архаичной сегодня??
Для защитников «культурного детерминизма» существование человеческих добродетелей, таких как альтруизм, было венцом доказательства того, что люди в конечном итоге не «звери» и что биология не может играть значительную роль в формировании нашего социального поведения. И оказалось, что у нас нет монополии на этот альтруизм. Более того, чтобы проявлять альтруизм по отношению к своим «соплеменникам», даже животные не обязательно должны быть с ними в тесном родстве, как отмечает американский биолог Роберт Триверс. Часто окупается помочь ближнему в беде и подождать (не обязательно...
inkbunny.net/pawlwskjmacs
ditsmp.kemdikbud.go.id/erapor/forums/users/pawlwskjmacs/
player.me/pawlwskjmacs/about
pawlwskjmacs.cgsociety.org/profile
gamevn.com/members/pawlwskjmacs.1764225/
www.designspiration.com/pawlowskijmacsiamka/
sysprogs.com/w/forums/users/pawlwskjmacs
connect.garmin.com/modern/profile/6f05e84d-1f53-4a16-a7bc-f2d8509333f7
dashboard.kinomap.com/en/users/762824
www.crossfire.nu/user/view/id/449428
tickets.momizat.com/forums/users/pawlwskjmacs/
www.marineprinters.com/forums/user/pawlwskjmacs/
community.roku.com/t5/user/viewprofilepage/user-id/420497
valdaypark.ru/forums/users/pawlwskjmacs
www.newworldtube.com/blogs/post/83016
Вам не нужно быть активистом за освобождение животных, чтобы согласиться с тем, что плохая пресса, которую на протяжении тысячелетий преследовали другие животные, наполнена чувством вины и определенной тревогой, которую мы испытываем, размышляя о нашей собственной человеческой природе. В конце концов, это люди, способные на величайшее «зверство», на иррациональную жестокость, на братоубийственные внутривидовые войны, на целый ряд преступлений против Декалога. Поэтому неудивительно, что в защиту, можно сказать, доброго имени животных, приложили усилия ученые, изучающие их поведение, то есть этологи. Один из них, австрийский лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц (который, кстати, принимая эту высшую научную награду, выражает сожаление по поводу своих «преходящих» нацистских симпатий), считал, что внутривидовая агрессия среди животных редко имеет фатальные последствия. В своей знаменитой книге «Об агрессии» он выдвинул гипотезу, что все животные, которых природа наделила эффективным оружием (клыками, когтями или рогами), в ходе эволюции также были оснащены сложными ритуалами для предотвращения смертельных конфликтов между особями одного и того же вида. А поскольку у человека нет такого «естественного оружия», у человека никогда не было такого сильного механизма защиты от фатальных последствий внутривидового насилия. Предложение Лоренца было революционным. Он разрушил сложившийся в природе стереотип о «законе джунглей», то есть о беспощадной борьбе за выживание. Гипотеза австрийского исследователя бросила вызов этому широко распространенному мнению, по крайней мере, в отношении внутривидовых отношений. Более того, она предположила, что насилие в его самых жестоких проявлениях было типично человеческой характеристикой..
В то время, когда Лоренц изучал этологию животных, большинство ученых, изучавших человеческое поведение, считали, что биология бесполезна для объяснения этого явления, потому что «человеческая природа» ни в коем случае не была «естественной», потому что она была сформирована под влиянием окружающей среды. Эта модель «культурного детерминизма» была особенно привлекательной для ученых с «прогрессивными» взглядами, которые были склонны обвинять во всем зле, так часто проявляясь в межличностных отношениях, несовершенной социальной системе, которая запускает худшие из людей. Самый действенный - или даже единственный действенный - способ улучшить человеческое поведение и «характер» - это изменить устройство этих социально-экономических отношений. Зло было в системе, а не в человеческой природе, если таковая была.
За последние 30 лет или около того произошла значительная эволюция взглядов на то, сколько людей и животных. Что касается животных, следует сказать, что - к разочарованию некоторых исследователей, разделяющих взгляды Лоренца на их «естественную сдержанность» во внутривидовых конфликтах, - многие сообщества животных также испытывают систематическое кровавое насилие, ведущее к «преднамеренным убийствам». Под «системным» я имею в виду, что убийства являются не результатом несчастного случая, а предполагаемым эффектом..
Открытие, которое, возможно, оказало наибольшее влияние на пересмотр наших взглядов на «мирную» природу животных, было сделано в 1970-х годах Джейн Гудолл, наблюдая за шимпанзе в лесах Гомбе. Она вне всяких сомнений заявила, что две группы, проживающие на соседних территориях (в данном случае группы Касакела и Кахама), могут вести друг с другом смертоносные войны, что может привести к физическому уничтожению одной из групп. Несколько лет спустя Сара Харди, изучая социальное поведение индийских лангуров, обнаружила, что детоубийство - обычная практика среди этих обезьян, продиктованная тенденцией доминирующих самцов, недавно «продвинутых» на высокое положение в стаде, для увеличения собственного репродуктивного успеха..
Представители новой школы эволюционистов, представленной, в том числе, британским биологом Уильямом Гамильтоном, не были удивлены этими откровениями. По их мнению, взгляды Лоренца основывались на теоретической ошибке, которая заключалась в анахроничном предположении о том, что концепция «хороших видов» имеет смысл в природе и что стремление к его сохранению играет важную роль в эволюционном процессе. Согласно новой «парадигме» (позже названной Ричардом Докинзом «эгоистичным геном»), представление о том, что один человек может заботиться о благополучии других представителей того же вида, не имеет биологического смысла, потому что эволюция не работает на уровне групп или видов, но отдельные особи и даже отдельные гены.
Что ж, даже если это так, как вы объясните тот факт, что поведение в природе наиболее очевидно альтруистично, когда, вопреки своим жизненным интересам, индивид приносит жертвы - часто даже погибает - ради других людей? Мы должны помнить, что мы все еще говорим о животных, и этими «единицами» могут быть, например, рабочие пчелы, которые, защищая улей, совершают самоубийственные «террористические» атаки на злоумышленников. Объяснение Гамильтона, которое он назвал «теорией родственного отбора», стало фундаментом, на котором была построена социобиология. Согласно этой теории, жертвоприношение или альтруизм должны быть «биологически выгодными» для самоотверженных людей, то есть они должны увеличивать шанс выживания (и перехода к следующему поколению) своих собственных генов, которые также несут их родственники. Другими словами, родственный отбор - это форма семейственности. Как однажды сказал британский генетик Дж. Б. С. Холдейн: «Я могу пожертвовать своей жизнью ради двух братьев или четырех кузенов». С другой стороны, устранение конкурента в борьбе за доступ к женскому гарему или убийство его более раннего потомства также являются биологически значимыми действиями, поскольку они увеличивают вероятность того, что гены победителя будут дублированы. Являются ли подобные, возможно, бессознательные, мотивации полностью чужды самцам нашего вида??
Марго Уилсон и Мартин Дейли, канадские психологи-эволюционисты и авторы книги «Убийство», опубликованной в 1988 году, изучили статистику убийств детей в Канаде и сделали удивительное открытие. Как выяснилось, вероятность того, что ребенка убьют родители, увеличивается в 70–100 раз, если ребенок живет с отчимом, а не с биологическим отцом. Является ли это грубым проявлением репродуктивной стратегии, закодированной в нашей животной природе, архаичной сегодня??
Для защитников «культурного детерминизма» существование человеческих добродетелей, таких как альтруизм, было венцом доказательства того, что люди в конечном итоге не «звери» и что биология не может играть значительную роль в формировании нашего социального поведения. И оказалось, что у нас нет монополии на этот альтруизм. Более того, чтобы проявлять альтруизм по отношению к своим «соплеменникам», даже животные не обязательно должны быть с ними в тесном родстве, как отмечает американский биолог Роберт Триверс. Часто окупается помочь ближнему в беде и подождать (не обязательно...
inkbunny.net/pawlwskjmacs
ditsmp.kemdikbud.go.id/erapor/forums/users/pawlwskjmacs/
player.me/pawlwskjmacs/about
pawlwskjmacs.cgsociety.org/profile
gamevn.com/members/pawlwskjmacs.1764225/
www.designspiration.com/pawlowskijmacsiamka/
sysprogs.com/w/forums/users/pawlwskjmacs
connect.garmin.com/modern/profile/6f05e84d-1f53-4a16-a7bc-f2d8509333f7
dashboard.kinomap.com/en/users/762824
www.crossfire.nu/user/view/id/449428
tickets.momizat.com/forums/users/pawlwskjmacs/
www.marineprinters.com/forums/user/pawlwskjmacs/
community.roku.com/t5/user/viewprofilepage/user-id/420497
valdaypark.ru/forums/users/pawlwskjmacs
www.newworldtube.com/blogs/post/83016
Комментарии
Отправить комментарий